nytimes.com
인공지능은 사진의 미래입니다. 그렇다고 사진이 죽었다는 뜻일까요?
- A.I. 이미지와 사진의 관계: A.I. 이미지 생성기는 사실적인 이미지를 만들 수 있으며, 이는 사진가들에게 위협이 될 수도 있고 새로운 기회가 될 수도 있다. 작가는 A.I. 이미지가 사진이라고 부를 수 있는지, 그리고 사진이 진실을 기록할 수 있는지에 대한 논쟁을 탐색한다.
- A.I. 이미지의 장단점: A.I. 이미지는 기존의 사진과 달리 실제 세계와 직접적인 연관이 없으며, 언어와 이미지를 연결하는 방식에 따라 다양한 결과를 낼 수 있다. 이는 창의적이고 혁신적인 이미지를 만들 수 있는 가능성을 제공하지만, 동시에 조작과 속임수에 취약하게 만들 수도 있다.
- A.I. 이미지를 사용하는 예술가들의 견해: 작가는 A.I. 이미지를 사용하는 네 명의 예술가들과 인터뷰를 하며, 그들의 작업 과정과 A.I. 기술에 대한 태도를 듣는다. 예술가들은 A.I. 이미지가 사진과 어떤 관련이 있는지, 그리고 A.I. 이미지가 미래의 이미지 문화에 어떤 영향을 미칠지에 대해 다양한 의견을 제시한다.
[Bing Chat Copilot의 페이지 요약]
[Quillbot으로 기사 요약]
사진은 거의 200년 동안 '가리키는 행위'로 정의되어 왔지만, 인공지능(AI) 이미지 생성기의 등장으로 전문 사진작가들의 생계와 사회 전반에 대한 우려가 커지고 있습니다. 수많은 기존 사진의 디지털 합성물은 조작에 더 취약하기 때문에 시각적 미디어와 진실의 관계에 대한 의문이 제기되고 있습니다.
알레한드로 카르타헤나, 찰리 엥만, 트레버 파글렌, 로리 시몬스와 같은 예술가들이 이 기술과 그 미래에 대한 그들의 생각을 이야기합니다. 엥그만은 현실과 진실과의 연관성 때문에 사진 이미지에 관심이 있는 반면, 파글렌은 사진은 허구이기 때문에 진실을 기록할 수 없다고 생각합니다. 이들은 세상을 이해하기 위해 이미지를 사용한다는 개념이 사라지는 것에 대해 우려를 표명합니다. 데이터 세트의 방대한 규모와 AI 생성기가 언어와 이미지를 연결하는 방식은 이러한 이미지가 인류가 이상주의에 가장 근접할 수 있는 방법인지 확인할 수 있게 해줍니다. 엥그만은 AI에 대한 사람들의 불안에 공감하며 현실주의 진영에 속합니다. 원근법주의자인 카르타헤나는 1990년대 필름에서 디지털로 전환하는 과정에서 두려움과 불안을 느꼈던 자신의 경험을 공유하며, 기술이 충분히 좋아지면 굳이 싸울 필요가 없다고 말합니다.
*아래의 더보기를 누시면 전문을 보실 수 있습니다.
기사 전문 번역
현대미술관의 전설적인 전 큐레이터였던 존 사르코프스키(John Szarkowski)는 사진을 "가리키는 행위"라고 설명한 적이 있습니다. 그리고 사진이 시작된 이래 거의 200년 동안 사진은 감광판, 필름, 디지털 센서에 이르기까지 빛을 사용하여 물리적 세계의 시각적 관점을 포착하는 것으로 이루어져 왔습니다. 디지털 카메라가 널리 보급되면서 많은 사진가들이 아날로그 기술에서 벗어나는 것을 한탄했지만, 기본적으로 사르코프스키의 정의는 여전히 유효했습니다: 사진은 세상에 존재하는 무언가에 대한 반응으로서 가리키는 것으로 구성됩니다.
하지만 인공지능 이미지 생성기의 등장으로 이 정의는 더 이상 유효하지 않게 되었습니다.
생성형 인공지능 도구는 일반적으로 서면 프롬프트에 대한 응답으로 사실적인 이미지를 생성할 수 있습니다. 이러한 이미지는 기존 사진과 함께 주요 스톡 사진 에이전시에서 구매할 수 있습니다. 이러한 이미지들은 검증되기 전에 입소문을 타기도 합니다. 때로는 권위 있는 사진상을 수상하기도 합니다. 이 모든 것이 2세기에 걸친 논쟁에 다시 불을 붙였습니다: 무엇이 정확히 사진의 자격이 되는가?
이것은 어원을 따지는 문제가 아닙니다. 인공지능 이미지를 '사진'이라고 부르는 것은 제가 자주 접하는 관행으로, 이미 심오한 방향 감각을 잃은 순간에 혼란스러움을 더할 수 있습니다. 디지털 카메라의 보편화 덕분에 우리는 이미 매년 1조 장 이상의 사진이 찍히는 사진의 홍수 속에 살고 있습니다. 이러한 디지털 이미지는 이미 휴대폰에 내장된 도구 등 기존 도구를 통해 쉽게 조작할 수 있습니다. 하지만 여전히 실제 장면이나 발생한 사건과 직접적인 관계가 있다.
이제 우리는 아무리 교묘하거나 설득력이 있어도 세상과 동떨어진 이미지의 새로운 홍수에 직면하고 있습니다. 인공지능 이미지는 일반적으로 수많은 기존 사진의 디지털 합성물인데, 그렇다면 어떤 정의에 따라 그 자체가 진짜라고 할 수 있을까요? 우리가 보는 것을 어떻게 믿을 수 있느냐는 일부 관찰자들의 질문이 나오는 것도 당연합니다.
저는 전문 사진작가, 특히 상업 사진 분야에서 일하는 사람들의 생계에 대한 현실적인 우려 외에도 인공지능 이미지 생성기가 사회 전반을 광범위한 조작에 더 취약하게 만들 수 있다는 점을 우려합니다 - 도널드 트럼프가 체포에 격렬하게 저항하는 가짜 인공지능 이미지나 발렌시아가에서 영감을 받은 코트를 입은 프란치스코 교황의 이미지가 예고하는 것처럼 말이죠.
그러나 모든 부정적인 잠재력에도 불구하고, 이러한 발전이 모든 시각적 미디어와 이러한 이미지가 어떻게 만들어지든 소위 진실과의 관계에 대한 대화를 시작하고 이에 대한 교육적인 회의론을 조장할 가능성도 있습니다.
예술가, 작가, 이론가들은 진리에 대한 미끄러운 생각을 2차원의 표면에 투영하려는 인간의 경향에 대해 오랫동안 지적해 왔습니다. 1921년, 프란츠 카프카는 자신의 초상화를 자동으로 찍어주는 기적의 기계, 즉 "기계적인 나 자신 알기"에 대한 이야기를 들었습니다. 그는 이 기계에 자신의 이름을 붙였습니다: "실수하는 자신"이라고요. 카프카는 시대를 앞서 나갔습니다. 수잔 손탁은 1977년 에세이 "플라톤의 동굴에서"에서 "카메라가 현실을 해석하는 것이 아니라 실제로 포착하는 측면이 있지만, 사진은 회화나 그림만큼이나 세계에 대한 해석이다"라고 썼습니다. 그녀는 각각의 사진은 의식적이든 아니든 사진가의 성향과 편견, 기술의 한계와 매개변수에 의해 영향을 받는 무수한 결정의 산물일 수밖에 없다고 주장했다.
그래서 저는 인공지능의 등장을 사진의 멸종급 사건이라고 말하는 사람들의 말을 들을 때면, 전설에 따르면 최초의 사진 발명품 중 하나인 다게레오타입을 본 후 회화의 '죽음'을 선언한 프랑스 화가 폴 들라로슈를 자주 떠올리곤 합니다. 하지만 회화는 죽지 않았고, 단지 정확성의 의무에서 벗어난 다른 종류의 예술로 진화했을 뿐입니다.
사진도 비슷한 기로에 서 있습니다. 그래서 저는 알레한드로 카르타헤나, 찰리 엥만, 트레버 파글렌, 로리 시몬스 등 인공지능으로 생성된 이미지로 작업하는 네 명의 아티스트에게 이 기술에 대해 어떻게 생각하고 있는지, 그리고 앞으로 나아갈 방향에 대해 이야기해 달라고 요청했습니다.
이 대화는 편집 및 축약되었습니다.
기드온 제이콥스: 알레한드로는 여기 계신 분들 중 다큐멘터리 사진에 대한 경험이 가장 많으실 것 같습니다. 인공지능 이미지가 사진이라고 불릴 때 어떤 기분이 드나요?
알레한드로 카르타헤나(사진작가이자 사진의 수준을 높이고 사진 촬영 후 이미지를 탐구하는 사이트인 펠로우십의 발행인): 네, 이 이미지는 어떤 의미에서 사진입니다. 예를 들어, 컴퓨터 모델은 사진적으로 구도를 이해합니다. 컴퓨터 모델은 수평선을 사용하는 방법을 이해합니다. 180년 동안의 사진 설사를 바탕으로 인물 사진의 구도를 잡는 방법을 이해합니다. 이 모델들은 이미지를 보고 있는데, 가장 주된 이미지 유형은 사진입니다. 지금까지 생성된 수조 개의 이미지로 무엇을 할 수 있었을까요? 이런 종류의 기술은 필연적이라고 생각합니다.
제이콥스: 정말 흥미롭습니다. 지난 세기 동안 우리는 쓸모없는 엄청난 양의 시각적 소음을 쌓아두기만 했기 때문에 이러한 이미지 생성기는 당연한 다음 단계였다는 생각이 들었습니다.
로리 시몬스(예술가 겸 사진작가): 테렌스 맥케나가 "이미지 소비를 멈추고 생산을 시작하라"고 말한 적이 있는데, 이는 제가 해온 일에 대한 흥미로운 해석입니다. 제 첫 인공지능 프롬프트는 2022년 9월 2일에 받았는데, 마치 지구가 움직이는 것 같았어요! 인공지능이 속삭이는 것 같았어요. 하지만 동시에 많은 의문을 불러일으켰고, 그 덕분에 저는 작품을 만드는 길과 이 기술이 문화적으로, 정치적으로, 기업적으로 무슨 일이 일어나고 있는지 이해하려고 노력하는 길, 두 가지 길을 연속적으로 가게 되었습니다.
제이콥스: 많은 사람들이 수십 년 동안 포토샵이나 디지털 필터와 같은 조작 도구의 사용을 인정해 왔지만, 인공지능 이미지에 대한 현재의 논의만큼 열띤 토론이 있었던 적은 없었던 것 같습니다. 환경이 끊임없이 변화하는 상황에서 인공지능에 대해 방향을 잡거나 입장을 취하는 것은 정말 어려운 일인 것 같습니다. 로리, DALL.E와 같은 인공지능 이미지 생성기로 작업하는 것이 사진 촬영 과정처럼 느껴지나요? 결과 이미지가 사진처럼 느껴지나요?
시몬스: 별로 그렇지는 않지만 저는 스스로를 사진 작가라고 생각하지 않습니다. 저는 카메라를 사용하는 예술가입니다. 저는 그림, 사진, 조각 사이의 중간 공간에서 이 인공지능 이미지를 봅니다. 아직 언어로 표현할 수 없는 어딘가에 존재하죠.
찰리 엥만(사진작가 겸 감독): 제가 사진 이미지에 관심을 갖는 이유는 현실, 진실 또는 그 무엇과의 표면적인 관계 때문입니다. 인공지능은 사진처럼 보이는 이미지를 얼마나 잘 만들 수 있는지가 가장 큰 기준이 됩니다. 저는 개인적으로 그림, 일러스트레이션 또는 3D 렌더링처럼 보이는 이미지를 만드는 시스템에는 관심이 없습니다. 제가 사진 이미지에 관심을 갖는 이유는 사진 이미지가 진실이라는 개념과 직접적으로 연결되기 때문입니다. 이미지가 진실이 아니며, 진실이었던 적이 없다는 것을 알면서도 제 마음 한구석에서는 사진을 믿습니다. 사진과의 상호작용 중 하나는 기꺼이 불신을 유예하는 것입니다.
트레버 파글렌(예술가이자 지리학자): 사진이 그 자체로 어떤 진실을 기록할 수 있다는 생각은 언제나 허구였습니다. 구스타브 르 그레이를 보세요. 영정 사진을 보세요. 조작되지 않은 이미지를 만드는 것은 불가능합니다.
시몬스 처음 카메라를 들었을 때 저는 사진이 거짓말을 할 수 있고, 카메라가 거짓말을 할 수 있다는 사실에 흥미를 느꼈습니다. 진실에는 관심이 없었기 때문에 인공지능과 함께 일하는 것은 저에게 매우 자연스러운 과정이었어요.
파글렌: 사진을 믿지 않으시죠? 저는 우리가 이미지만 보고 세상을 이해한 적이 없기 때문에 이미지를 사용하여 세상을 이해할 수 있다는 개념을 잃게 될까 봐 덜 걱정됩니다. 그렇게 되면 이상한 네스호 괴물의 영역에 들어가게 되니까요.
카르타헤나: 모든 것은 주관적입니다. 모든 것은 현실의 선택이며, 따라서 현실이 아니라 진리가 아닙니다.
제이콥스: 데이터 세트의 엄청난 크기와 인공지능 생성기가 언어와 이미지를 연결하는 방식을 보면 이 이미지가 인류가 플라톤의 형태 개념에 가장 근접한 이상주의에 도달할 수 있는 것이 아닐까 하는 생각이 듭니다. 어쩌면 "귀엽다"라는 단어를 입력하면 나오는 DALL.E의 결과물은 '귀엽다'가 어떤 모습인지에 대한 합의에 가장 근접한 것일지도 모릅니다.
찰리 엥만: 최근에 뉴요커에 제 인공지능 작업에 대한 기사가 실렸는데, 그 기사에서 제가 경솔하게 이렇게 말했죠: 인공지능의 놀라운 점은 하루에 300장의 사진을 찍을 수 있다는 것입니다. 물론 인터넷에서 사람들은 이 글을 창의성의 죽음으로 읽었습니다! 제가 흥미로웠던 것은 노동력, 즉 이미지 제작에 투자되는 시간이 가치의 척도로 간주된다는 점입니다. 따라서 그렇게 빨리 만들 수 있다면 그것은 예술이 아닙니다.
카르타헤나: 하지만 필름이 디지털로 전환되었을 때도 마찬가지였습니다. 사진 동호회에서 열띤 대화가 오갔던 기억이 나는데, 모두들 "한 번의 촬영으로 300장의 이미지를 만들 수 있다고요? 그건 말도 안 돼요! 그건 진짜 사진이 아니에요."
제이콥스: 대규모 기술 도약에 대한 반응은 보통 세 가지 진영 중 하나에 속하는 경향이 있습니다. 기술 도약을 전례가 없고 부정적으로 보는 경고주의 진영, 전례가 없고 긍정적으로 보는 낙관주의 진영, 그리고 어떤 면에서 이전의 도약과 유사하다고 가정하고 역사적 관점에서 상황을 파악하려는 관점주의 진영, 즉 사회가 어느 정도 적응한 도약이라고 보는 진영입니다. 그렇다면 두 분은 인공지능과 관련하여 어느 진영에 속하시나요?
엥만: 저는 마지막 진영인 현실주의 진영에 속합니다. 분명히 저는 제 업무에 인공지능을 받아들였습니다. 창의적인 관점에서 인공지능의 활용에 대해 기대가 큽니다. 하지만 사람들이 인공지능에 대해 불안해하는 것에 공감하며, 그 불안이 무엇인지 살펴봐야 한다고 생각합니다.
제이콥스: 트레버, 낙관적인가요, 비관적인가요, 아니면 그 중간인가요?
비관적입니다: 아마 그 어느 쪽도 아닐 겁니다. 이 캠프는 기술의 발전과 문명의 진보가 서로 관련이 있다는 전제에 기초하고 있는데, 저는 그렇게 생각하지 않습니다.
제이콥스: 로리?
시몬스: 저는 테렌스 맥케나의 말에 동의하며 당신이 걱정할 만큼 충분히 알지 못한다고 말할 것입니다.
제이콥스 : 알레한드로?
카르타헤나 : 1990 년대에 필름에서 디지털로 전환하는 동안 이미 두려움과 불안의주기를 겪었 기 때문에 저는 관점 주의자 인 것 같습니다. 필름 사진가들이 디지털 사진을 사진이라고 부르는 것을 원치 않아서 미쳐 날뛰던 그 순간에 저는 사진에 입문했습니다. 그들은 물리적 셀룰로이드에 부딪히는 것이 없다면 사진이라고 부를 수 없다고 생각했죠. 외상 후 스트레스 장애인지, 아니면 거의 20년 전에 비슷한 열띤 토론을 벌였기 때문에 생긴 기묘한 느낌인지는 모르겠지만, 그 일을 겪어보고 기술이 충분히 좋아지면 어떻게 할 수 없다는 것을 알았기 때문에 이런 생각이 들었습니다: 왜 싸울 필요가 있을까? 바로 여기 있습니다.
*** Translated with http://www.DeepL.com/Translator (free version) ***
[DeepL로 기사 번역]
기사의 맥락을 읽는 이미지
