nytimes.com
하버드는 클라우딘 게이와 자신 모두를 구할 수 없었습니다.
- 학계의 편향성에 대한 우익의 비판: 이 기사는 하버드 대학의 전 총장 클로딘 게이의 퇴진을 계기로, 우익의 학계 비판이 학계의 변화와 어떻게 관련되어 있는지 분석한다. 저자는 우익의 비판이 학계의 자신만만한 진보주의와 다양성-평등-포용 정책에 대한 반응이라고 주장한다.
- 학계의 분열과 위기: 이 기사는 학계가 국가적 기관이 아니라 종파적 기관으로 변해가고 있다고 지적한다. 저자는 학계가 우익의 의견을 무시하거나 적대적으로 대하면, 공공 대학은 자금 문제에 직면하고, 사립 대학은 자신들의 영향력과 필수성을 잃을 수 있다고 경고한다.
- 학계의 개혁과 재건: 이 기사는 학계가 자신들의 진보적 신념을 고수하면서도, 우익의 비판에 대응하고, 정신적 다양성을 유지하고, 자신들의 국가적 역할을 회복하기 위한 방안을 제시한다. 저자는 학계가 우익과의 협상과 공통점을 찾고, 자유로운 학문과 예술을 지지하는 보수주의자들과 소통하고, 자신들의 이념적 혁명이 자신들의 권위와 권력에 위협이 될 수 있다는 것을 인식해야 한다고 주장한다.
[Bing Chat Copilot의 페이지 요약]
[기사 원문 링크] Opinion | Harvard Couldn’t Save Both Claudine Gay and Itself - The New York Times (nytimes.com)
[Quillbot으로 기사 요약]
하버드 대학교의 클라우딘 게이 총장은 표절 논란에 휩싸이며 학계의 진보적 성향에 대한 비판에 직면했습니다. 그러나 보수적인 활동가와 언론인들은 오랫동안 고등 교육을 비판해 왔으며, 이러한 태도 변화는 인터넷이나 소셜 미디어 때문이 아니라 지난 10년간 학계가 내부적으로 변화했기 때문입니다. 대각성 운동, 다양성-공평성-포용성의 확대, 교수 채용 및 채용에서 진보적 충성 서약의 확산은 모두 보수 성향의 미국인들이 학계에 대한 동정심을 감소시키는 데 기여했습니다.
인터넷은 모든 공공 기관으로부터의 소외를 부추겼고, 우파의 포퓰리즘이 심화되면서 지식인 내부의 좌경화를 부추겨 학계의 우파 비평가들에게 추가적인 연료를 제공하는 역동적인 과정이 존재합니다. 하버드 같은 대학은 보수적인 미국이 그들을 경멸하고 공화당 기부자들이 떠나더라도 자유주의 능력주의에 봉사하고 지배하는 종파적 기관으로 번창할 수 있습니다.
아이비리그와 그 모방자들에게 가장 큰 위험은 자격을 갖춘 상류층의 일부가 현대 진보주의에 너무 소외되어 쇠퇴하는 동북부의 유명 학교를 아들딸을 위한 자연스러운 목적지 또는 관대한 기부의 자연스러운 저장소로 간주하지 않는 자유주의 능력주의 내부의 분열입니다. 하버드는 이런 잠재적 미래를 막기 위해 표절 총장을 희생한 것이지, 보수주의자들의 음해에 보답하기 위해 표절 총장을 희생한 것은 아닐 것입니다.
결론적으로 고등 교육에 대한 중도 우파의 신념은 인터넷의 부상, 대각성 운동의 이념적 발효, 학계에 대한 보수 성향의 미국인들의 동정심 증가 등 다양한 요인에 의해 형성되었습니다.
*아래의 더보기를 누시면 전문을 보실 수 있습니다.
기사 전문 번역
하버드가 클라우딘 게이 총장의 사임 요구에 저항했지만 결국 실패한 몇 주 동안, 아이비리그 총장을 옹호하는 사람들은 어떤 상황에서도 고등 교육에 대한 보수적인 비평가들에게 어떤 종류의 승리도 넘겨주지 말아야 한다는 공통된 입장을 견지했습니다.
예를 들어, 하버드 법대 교수인 찰스 프리드는 게이가 연쇄 표절자라는 증거가 "다른 곳에서 나온 것이라면" "신빙성"을 부여할 수 있다고 말했습니다. 하지만 "엘리트 기관에 대한 극우파의 공격의 일환"으로 제시된 것이라면 그렇지 않다고 그는 단언했습니다.
데이비슨 대학의 커뮤니케이션 조교수인 아이작 베일리는 이러한 우익의 공격은 궁극적으로 특정 학문적 스캔들의 특정 부분과는 아무런 관련이 없다고 주장합니다: "우익들은 자유주의자와 대학에 대해 끔찍한 것을 믿고 싶어하기 때문에 자유주의자와 대학에 대해 끔찍한 것을 믿으며, 자유주의자와 대학이 무엇을 말하거나 행동하든 항상 다른 것을 믿지 않으려 할 것입니다."
게이가 떠난 지금, 보수적인 활동가들과 언론인들의 노력이 제도적 저항을 극복한 지금, 고등교육에 대한 우파의 신념을 좀 더 면밀히 살펴볼 필요가 있습니다. 우파의 작가와 활동가들은 실제로 오늘날의 크리스토퍼 루포부터 1950년대의 윌리엄 F. 버클리 주니어에 이르기까지 여러 세대에 걸쳐 학계의 자유주의적 경향을 비판해 왔습니다. 그리고 이러한 비판의 일관성은 학계가 어디에 서 있는지, 무엇을 가르치는지, 표절을 얼마나 엄격하게 단속하는지는 중요하지 않다고 학자들을 설득할 수 있었습니다. 우파는 항상 그들에 반대할 것이며 개혁이 아닌 파괴에 열중할 것이다.
그러나 아주 최근까지 학문적 편견에 대한 우파의 비판은 공화당 원들 사이에서 미국 대학에 대한 놀랍도록 강한 존경심과 공존했습니다. 버락 오바마의 두 번째 임기 말 - 우익 제도주의와 공인 된 권위에 대한 존중의 최고점이 거의없는 - 갤럽 여론 조사에 따르면 공화당 원의 대다수가 미국 고등 교육에 대해 "매우 많이"또는 "상당히 많이"신뢰한다고 답했습니다. 같은 시기에 실시된 퓨 리서치 센터의 여론조사에 따르면 공화당원과 공화당 성향 응답자의 53%는 대학이 미국의 '현재 상황'에 긍정적인 영향을 미친다고 생각한 반면, 대학이 주로 부정적인 영향을 미친다고 답한 응답자는 35%에 불과했습니다.
그러나 불과 몇 년 사이에 이러한 지지는 급격히 무너졌습니다. 2019년에는 공화당원과 공화당 성향 응답자의 59%가 고등교육이 국가에 부정적인 영향을 미친다고 퓨에 답했고, 2023년에는 갤럽의 여론조사에서 공화당원의 19%만이 고등교육에 대해 우호적인 태도를 보였습니다.
이 중대한 변화를 해석할 수 있는 몇 가지 방법이 있습니다. 인터넷과 소셜 미디어가 모든 것을 바꿨을 수도 있고, 도널드 트럼프와 루포, 그리고 우파 인플루언서들이 버클리, 로널드 레이건, 러시 림보의 업적을 훨씬 뛰어넘는 규모로 대학에 대한 대중(비보수주의자 포함)을 속이고 선동하는 데 성공했을 수도 있습니다(무소속들 사이에서도 학계의 평판이 크게 타격을 받았기 때문입니다).
다른 한편으로, 미국 대학에서 공화당이 갑자기 소외된 것은 지난 10여 년 동안 학계 내부의 변화, 즉 대각성 운동의 이념적 발효, 다양성-평등-포용 콤플렉스의 급속한 확장, 교수 모집과 채용에서 진보적 충성 서약의 확산, 대학 행정가들의 정치 활동과 성명서 발표 시도, 그리고 항상 멸종 위기에 처했던 보수적 교수의 입지가 줄어든 것에 대한 완전히 합리적인 반응으로 볼 수도 있습니다.
사실 이러한 서로 다른 설명은 상호 배타적이지 않습니다. 인터넷은 확실히 모든 공공기관에서 소외를 조장해 왔으며, 대학만 예외라면 이상할 것입니다. 그리고 우파의 포퓰리즘 강화가 지식인 내부의 좌경화를 부추기고, 그 좌경화가 학계의 우파 비평가들에게 추가적인 연료를 제공하는 역동적인 과정이 분명히 존재한다.
따라서 트럼프주의와 소셜 미디어는 아마도 공화당의 태도를 바꾸는 데 중요 할 것입니다. 그러나 대학 내에서 명백하고 많이 알려진 이데올로기 혁명이 안개가 자욱한 록펠러 공화당의 과거가 아니라 10 년 전에도 많은 보수 성향 미국인들이 학계에 대해 느꼈던 동정심을 낭비하는 데 역할을하지 않았다고 가정하는 것은 터무니없는 일입니다.
프린스턴의 그렉 콘티가 지난주 Compact Magazine에 기고한 것처럼, 대학이 이러한 소외를 단순히 받아들이거나 심지어 법원에 호소한다면, 대학은 국가 기관에서 '종파적' 기관으로 변신을 완료하게 될 것입니다. 종파적 학교로서 그들은 여전히 부유하고 강력하며 중요할 수 있습니다. 그러나 그들은 국가 전체의 존경을 받기보다는 "점점 더 내향적인 특권층 일부" 내에서 영향력을 행사하게 될 것입니다.
게이의 사임을 둘러싼 논쟁을 지켜보면서 많은 학자들이 국가 기관보다는 종파적 기관의 구성원이 되는 것을 훨씬 더 선호한다는 것이 분명해졌습니다. 적어도 국가적 위상의 대가가 보수적인 미국인들을 기관의 이해관계자는 말할 것도 없고 어떤 식으로든 참여할 가치가 있는 비평가로 간주하는 것이라면 말이죠. 종파는 타협하지 않는 순수한 진리를 확고하게 고수할 수 있는 반면, 국가는 잘못되거나 인종 차별적이거나 부패할 수 있기 때문입니다.
그러나 종파적 모델은 보수적인 납세자와 보수적인 정치인에 의존하여 존립하는 공립대학에는 적합하지 않습니다. 앞서 주장했듯이, 공립대학의 미래(특히 인구 고령화와 학생 수 감소의 시대에)는 정치적 분열을 넘어 협상하고, 특히 인문학에 대한 강한 신념을 가진 보수주의자들과 공통점을 찾고, 자신의 진보적 성향에도 불구하고 지적 및 이념적 다양성을 배양하는 방법을 찾아내는 데 달려 있습니다.
하버드와 같은 학교의 입장은 다릅니다. 그들은 막대한 자원과 정치적 독립성을 가지고 있으며, 보수적 인 미국이 그들을 경멸하고 남은 공화당 기부자들이 떠나더라도 콘티가 설명하는 형태로 자유주의 능력주의에 봉사하고 지배하는 학교로서 번창 할 수 있습니다.
아이비들과 그들의 모방 자들에게 가장 큰 위험은 자유주의 능력주의의 분열입니다. 이 시나리오에서 실리콘 밸리 돈, 친 이스라엘 민주당 원, 월스트리트 온건파 또는 남부와 서부로 이주하는 부유 한 전문가 등 자격을 갖춘 상류층의 중요한 일부는 현대 진보주의, D.E.I. 및 그 모든 작업에 의해 너무 소외되어 쇠퇴하는 북동부의 유명한 학교를 아들과 딸을위한 자연스러운 목적지 또는 관대 한 기부를위한 자연 저장소로 간주하지 않게됩니다.
하버드가 표절 논란에 휩싸인 총장을 희생시키기로 결정한 것은 보수주의자들의 비방에 보답하기 위해서가 아니라 잠재적인 미래를 막기 위해서입니다. 아이비리그는 진보적 교리를 믿지만, 그 자체의 필수 불가결성, 특권과 영향력의 인큐베이터로서의 영구적 역할을 믿는 것만큼은 아닙니다. 그리고 하버드의 비판자들은 수백 년 된 권력이 위험에 처한 것처럼 보일수록 더 많은 변화를 강요할 수 있을 것입니다.
[DeepL로 기사 번역]
기사의 맥락을 읽는 추가적인 이야기
이 기사는 하버드 대학교의 전 총장인 클로딘 게이의 퇴임에 대한 의견 기사입니다. 게이는 2023년 7월 1일부터 2024년 1월 2일까지 하버드 대학교의 30대 총장이었으며, 하버드 대학교의 첫 번째 흑인 총장이었습니다.
게이는 정치학자이며, 미국의 정치 행태, 유권자 투표율, 인종과 정체성의 정치 등을 연구했습니다. 게이는 하버드 캠퍼스에서의 반유대주의에 대한 의회 청문회에서 증언한 후 사임을 요구받았습니다. 그녀는 하마스를 칭찬하는 자유 연설을 방어했지만, 생물학적 성별이 실재한다고 말한 생물학자 카롤 후븐을 해고한 것과 같은 비극적인 연설은 처벌했습니다. 이러한 이중적인 태도로 인해, 그녀와 다른 대학 총장들은 캠퍼스 내의 노력들을 무감각하고 위선적이라고 비난받았습니다.
청문회 이후, 게이는 표절 혐의에 직면했습니다. 그녀의 박사 논문과 출판된 논문에서 여러 참고 문헌이 누락되거나 부적절하게 인용된 것이 밝혀졌습니다. 보수적인 출판물인 프리 비컨은 그녀의 논문에서 최소 40건의 표절을 발견했다고 주장했습니다. 의회 교육 및 노동위원회는 하버드의 반유대주의에 대한 조사를 확대하여 게이의 학술 논문을 포함하도록 결정했습니다. 게이는 2024년 1월 2일 총장직에서 사임했습니다.
이 기사는 게이의 퇴임이 하버드 대학교의 명성과 미래에 미칠 영향에 대해 논의하고 있습니다. 기사의 저자는 게이가 하버드의 다양성, 평등, 포용(DEI) 정책을 강화하고, 학생들과 교수들의 복지를 증진하고, 코로나19 팬데믹에 대응하기 위해 노력했다고 인정합니다.
그러나 저자는 게이가 자신의 학술적 무결성과 책임감을 잃었으며, 하버드의 학문적 자유와 우수성을 손상시켰다고 비판합니다. 저자는 게이의 퇴임이 하버드 대학교에 새로운 리더십과 비전을 제공할 수 있는 기회가 될 수 있으며, 하버드가 자신의 실수에서 배울 수 있기를 바란다고 결론짓습니다.
